Nucléaire : Nogent -sur-seine...non... rien en faite....

le 5 décembre 2011

Nucléaire : des militants s’introduisent dans un réacteur à la centrale de Nogent-sur-Seine

« Ce matin à l’aube, des militants de Greenpeace se sont introduits dans la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine (Aube) à 95 kilomètres au sud-est de Paris pour porter un message: “Le nucléaire sûr n’existe pas”. Edit à 7h30 :les militants sont parvenus à monter sur le dôme d’un des deux réacteurs et sont en train de peindre le signe danger sur celui-ci. »

• Voilà la nouvelle est tombée...le site de Greenpeace est déjà plein de réactions pro et anti-nucléaire certaines plutôt pro sont en dessous de ce texte. D'abord je voudrais préciser que les quelques interventions télévisés(notamment celle de la responsable nucléaire chez Gp) m'ont presque choquées et c'est pourquoi je fais ce post. Alors perso je ne suis ni pour ni contre le nucléaire (ma formation permet d'avoir un certain aperçu de la chose) et je suis un pro-écolo modéré car je ne suis pas végétarien; j'utilise un ordinateur je me déplace en voiture etc.

• Concernant cette intrusion j'ai entendu «  ils ont atteint le site le plus sensible de la central : le réacteur nucléaire) Annonce choque effectivement sauf que dans les faits ils se seraient retrouvés sur le dôme du réacteur: Ha c'est différent...ce dôme c'est ce que l'on appelle l'enceinte de confinement (troisième et dernière barrière) de quasi 1-2m d'épaisseur prévu pour résister à la chute d'un avion (militaire) donc même avec un peu de C4 je pense pas que l'on aurait couru à la catastrophe.

• « l'accident de Fukushima n'a pas fait prendre conscience.... etc » bla bla oui mais là quand même on est en France et les séismes de magnitude 6 suivi d'un tsunami on en a pas tout les ans. Effectivement construire une centrale sur une ile comme celle du japon c'est du lobbying pure et dure.

• L'Allemagne veux se passé du nucléaire: pour assurer la transition énergétique, le gouvernement prévoit également de subventionner de nouvelles centrales au gaz mais aussi une dizaine de centrales au charbon très polluantes. (les centrales à charbon pollues bien plus(particules) et émettent beaucoup de radioactivité (C14) qui se retrouve dans l'air et non pas enfuie à l'abri de la population.

Je ne vais répéter ce qui est dit dans les quelques postes ci dessous mais

• J'ajouterais que greenpeace relance la menace terroriste avec l'histoire du 11 septembre et là vraiment ça sort du contexte : déjà le 11 septembre faut pas trop en parler...on sais pas trop....on en sera plus dans 150 ans :) et à quelques mois des élections présidentiel je pense vraiment que c'est pas le moment ça sera déjà assez tendu comme ça. Merci de bien réfléchir à la portée de vos discours. Salutations

Le dernier paragraphe est sur les commentaires du site greenpeace

les commentaires seront au moins sur ce blog comme ça on pourra les relires...je remarque pour en avoir lu pas mal que les « pro nucléaire argumente et que les convaincu disent juste bravo....A vous de voir..

Eddy dit : Lundi 5 décembre 2011 à 9:09

Bande de blaireau, et vos voitures électriques, vous foutrez des éoliennes dessus? autonomie 800m….Vos ordinateurs (avec lesquels vous lisez par exemple cet article) on tend a en avoir de plus en plus et c’est pas le photovoltaïque qui va compléter le manque…En cette période, les chauffages électriques, les décorations de noël, vos portables que vous rechargez tous les 2 3 jours au lieu de toutes les semaines…
Laissez moi rire vous avez plus besoin du nucléaire que n’importe qui…
Les catastrophes je veux bien… ça arrive, mais si on ne prenait pas un minimum de risque on resterait dans notre “bonne vieille France” ou les jouets en bois (oh mince… déforestation) étaient légion.
Eh vivez avec votre temps!!! Sans oublier que le nucléaire c’est un bon nombre d’emploi, de personnes qui se lèvent pour nourrir leur famille, vous en faites quoi? et me dites pas qu’ils trouveront dans les “énergies propres”
1 ca n’existe pas
2 ils n’ont pas obligatoirement les formations nécessaires pour assurer un travail convenable

Bonne journée

• phenix dit : Lundi 5 décembre 2011 à 10:23

Bravo Greenpeace,
Encore un bel exemple de désinformation: pourquoi ne vous attaquez vous pas aux autres sites industriels ? Pourquoi ne vous attaquez vous pas aux vrais problèmes ?
C’est sûr que c’est plus facile avec le nucléaire, ca fait peur et vous pouvez impressionner beaucoup de gens qui n’y connaissent pas grand chose …
Autant je comprends vos actions pour la défense de la planète et des animaux, comme pour les baleines, autant pour le nucléaire vous créez vous même la mise en danger d'autrui par vos actions inconsidérées !!
Qu’avez vous prouvé ? Êtes vous entrés dans le bâtiment réacteur ?? Franchir une cloture est a la portée de tout groupe décidé: vous n’avez en aucun cas remis en cause la sûreté d’une tranche.
Qu’auriez vous dit si on vous avait réellement empêcher par la force d’entrer ? Vous auriez crié au scandale et chercher à passer pour des boucs émissaires comme d’habitude?
Aurez vous le courage de publier des commentaires qui ne vous encensent pas ou juste ceux de vos aveugles admirateurs ?
Admettez vous le débat ou êtes vous complètement enfermés dans votre “propagande”.

LOCOE dit : Lundi 5 décembre 2011 à 10:31

Bravo, bravo…

Cette action démontre qu’il ne faut pas hésiter à tirer sur tous les cons qui veulent s’introduire frauduleusement dans une zone interdite. La mort de ces intrus était le meilleur résultat attendu par Greenpeace pour sauver notre planète !

En attendant cela fait oublier la bombe climatique que nous alimentons tous les jours en CO2. En bon gaulois m’a pire crainte c’est que le ciel nous tombe sur la tête…

Amusez-vous bien !

nuclecolo dit : Lundi 5 décembre 2011 à 10:44

Bonne lecon pour Greenpeace, vous ne serez pas soutenu par la population, vous êtes a fond dans votre truc, le nez dans le guidon, et vous avez perdu le sens des réalités, vous vous trompez de cible, ce qu’il va se passer, des gendarmes armés dans les centrales voir meme des militaires, avec autorisation de tirer, et a votre prochain coup d’esclandre, il y aura des morts, ah ca, le schmilblick climatique aura bien avancé, merci de votre contribution !!!

Damien dit : Lundi 5 décembre 2011 à 17:32

Bravo et merci à Greenpeace

A tout les pro nucléaire:
- Seulement 7% de l’énergie primaire dans le monde vient du nucléaire. Les réserves mondiales en uranium s’élèvent à 50 Gtep alors que la consommation annuelle d’énergie est supérieur à 11 Gtep. On voit tout de suite qu’on tiendrait moins de 5 ans en ne comptant que sur cette seule énergie (ce qui n’est pas possible techniquement). Au rythme actuel les réserves faciles seront vide dans 20 ans et toutes les réserves d’uranium le seront dans 60 ans. Ce n’est donc en rien une énergie d’avenir.

djpouic dit : Lundi 5 décembre 2011 à 18:16

Les actions de ce genre la sont des actes irresponsable . Vous ne savez pas le danger que vous courrez. Si les consignes avaient été respectées , à l’heure actuel les militants qui se sont rendu sur le batiment nucléaire , le dome (si j’en crois les photos) seraient allongés dans des cercueils et votre organisation crierait au scandale . Je suis un ancien technicien opérant en centrale nucléaire ce qui ne signifie pas que je soit pro nucléaire mais grâce à ce métier j’ai pu vivre et faire vivre ma famille . Pour moi ,au vu des actions que vous entreprenez lors de vos manifestations anti nucléaire , vous ne devez pas être très au courant des risques . De plus les actions kamikazes(un kamikaze offre sa vie pour le combat ) que vous effectuez contre les navires de pêche(voir les dernières actions) sont irresponsable . Je suis pour l’écologie , pour la production d’électricité autre que nucléaire ( mais cela es ce possible? Les panneaux photovoltaïque sont trop chere pour moi et combien faudrait il d’éolienne et d’usine solaire pour approvisionner les français. Ne me dites pas que vous vous chauffer tous au bois et que vous n’utilisez pas de voitures). Tant que vous ferez des opérations comme celles là , irréfléchies , dangereuses (pour tout le monde) et insensées , je ne rejoindrai jamais votre mouvement et n’en ferai jamais de pub . Votre conviction pour un monde meilleur est peut être bonne et respectable mais s’il vous plait ne mettez pas votre vie en danger pour la défendre .
Cordialement

Et le magnifique pavé de tania si vous avez du courage

Tania dit : Mardi 6 décembre 2011 à 18:03

Bonjour,

Il est attristant de relire toujours les arguments partisans, d’un côté comme de l’autre, qui n’essaient pas de mettre le pour et le contre dans la balance. Pêle-mêle, suite (et fin) de mon post d’hier.

- Concernant la fusion thermonucléaire : il est n’est pas exact d’affirmer qu’il s’agit d’une énergie sans déchets. Car, à l’heure actuelle, on étudie principalement la fusion deutérium-tritium. Ainsi, le cœur du réacteur produit une quantité gigantesque de neutrons : or, on sait très bien que ces derniers ne tournent pas dans un tore. De fait, ils seront absorbés par les structures du réacteur, créant ainsi une très grande quantité de produits d’activation qu’il faudra également stocker. Bien sûr, on aura certainement beaucoup moins de radioéléments à vie longue. Après, il existe d’autres principes de fusion sans émission de neutron mais l’énergie à mettre en œuvre pour y parvenir, avec un rendement supérieur à 1, est bien plus élevée.

- Concernant ceux qui parlent de « pénétration à l’intérieur de l’enceinte d’un réacteur » : beaucoup l’ont souligné, les militants de Greenpeace ne sont entrés que sur le site de l’ICPE (jusqu’à preuve du contraire). Une phrase a été dite qui me semble particulièrement bien résumer la situation : ils ont pénétré dans le jardin mais n’ont pas réussi à entrer dans la demeure. Concernant les bombes qui pourraient être posées, il faut tout de même qu’elles aient assez d’énergie pour réussir à détruire quelques mètres de béton armé. Sans compter qu’il existe plusieurs barrières de confinement du réacteur (principe de défense en profondeur) et plusieurs barrières de sécurité (dont on entend moins parler).

- Citer la Norvège, le Danemark et l’Autriche sur le côté non-nucléaire, c’est oublier que leur part de leur approvisionnement brute d’énergie primaire en termes de gaz à effets de serre sont respectivement de 58 %, 81 %, 71 % (données de l’AIE sur l’année 2008). La Norvège à la chance de pouvoir bénéficier d’un environnement favorable à la production d’énergie hydraulique (38 % tout de même). La France, quant à elle, se situe aux alentours de 50 % (et 42 % pour le nucléaire, le reste étant du renouvelable), sachant que cette part n’est quasiment due qu’à l’import (les données de l’AIE sont bien plus complète et je suppose que l’on pourrait passer des heures à débattre des autres chiffres présentés sur le site). Au final, oui, ils savent se passer de nucléaire, comme de nombreux pays dans le monde. Au prix d’émissions de GES. Et la carte montrant celles de l’Europe est tout simplement le symbole de la désinformation : « à titre personnel, je rejette beaucoup moins que le Danemark. Quoi ? Je suis tout seul et ils sont 5 millions ? Ah mais d’accord : ils sont 5,5 millions et nous sommes 65 millions, soit 12 fois plus. Par habitant, ils rejettent donc plus que nous. Bilan : si l’Europe se comportait comme les Danois, nous polluerions encore davantage. » Voici un raccourci classique qui démontre qu’il faut toujours résonner sur l’ensemble du problème, en valeurs absolue et relative. N.B. : je suis volontairement de mauvaise foi dans l’exposé entre guillemets. Le rapport de l’AIE indique que les émissions de dioxyde de carbone par habitant et par an (en 2009) sont respectivement de 7.7, 8.5 et 7.6 tCO2 (et on a bien 9.3 pour la Belgique pour une part de nucléaire dans l’énergie primaire de 21 %, mais 4.5 pour la Suède, également nucléarisée à hauteur de 34 % – vous avez raison : la vérité est ailleurs), à comparer aux 5.9 de la France et 9.2 de l’Allemagne. Les chiffres montrent les mêmes tendances pour les émissions de CO2 par rapport à l’énergie primaire brute.

- Dans le même ordre d’idées, on cite l’Allemagne qui a pris la décision de sortir du nucléaire. Si elle a choisi de passer par la reconstruction de centrales au charbon, c’est bien parce que, à l’échelle de ce grand pays, passer au renouvelable est un énorme pas qui ne se fait pas sans une transition « sale » et, ce, malgré tous les investissements qu’ils ont pu y mettre dedans au cours de ces dernières années (et qui sont bien souvent cités en exemple). France ou Allemagne : il y aura toujours des côtés négatifs et un débat sans fin car on ne peut pas résoudre ces problèmes sans un peu de temps et une phase de transition. Bref, combattre les deux fronts aujourd’hui (déchets nucléaires et GES) semble difficile sans un peu de temps. C’est finalement le genre d’argument qui, pris dans son ensemble, fait qu’un écologiste se mord la queue car il est tiraillé par deux problématiques aujourd’hui non conciliables à l’échelle européenne dans un premier temps puis à l’échelle mondiale. Il est toujours plus simple de réfléchir à son domaine personnel (et c’est logique, je ne blâme personne).

- Quant au « choix civil de la filière », si on se replace dans le contexte des chocs pétroliers qui ont mené à cette politique dans les années 1970, l’opinion publique était forcément favorable, pour une majeure partie, à ce que l’on s’affranchisse des énergies comme le pétrole. D’une part il régnait un climat d’angoisse, d’autre part il ne semblait pas exister d’autres alternatives (les énergies renouvelables n’étaient vraiment pas au point ni ne suscitaient l’intérêt), enfin le nucléaire n’avait pas aussi mauvaise presse qu’aujourd’hui, bien que les risques fussent connus. Aujourd’hui, les Français sont favorables à la sortie du nucléaire, on l’a vu dans de récents sondages. Le problème d’un référendum est « quelle question doit-on poser ? ». Sortir du nucléaire ? Oui, mais à quel prix, en combien de temps, avec quels impacts économiques et environnementaux, etc. ? Tout le monde est-il capable d’avoir une vision claire à ce sujet ? Rien que de penser à tout ce que cela implique me file le vertige (et je ne suis pas spécialement contre).

- Concernant la facture d’électricité, c’est également biaisé : parlons plutôt de facture énergétique. Ceux qui ont un radiateur électrique (je pense sincèrement qu’il s’agit d’une hérésie en termes de consommation mais cela n’engage que moi) vont davantage sentir le poids sur leur facture que ceux qui ont un mix (électricité, par exemple, pour l’éclairage, le chauffe-eau, le petit et gros électroménager, les appareils électriques ; gaz pour le chauffage et les plaques de cuisson – à vous de mixer comme il vous plaira), si on ne retient dans la facture que l’augmentation de l’électricité. Mais quelqu’un d’indépendant est-il capable de chiffrer cette augmentation et de la mettre en comparaison avec celle qui nous attend, mécanique, si on conserve le nucléaire dans les proportions actuelles ? En ce moment, chacun des deux camps tire à tout va pour démontrer que sa solution est la meilleure. Quitte à désinformer. Au final, on ne voit pas grand-chose.

- Dire que la suppression d’emplois dans le nucléaire d’un côté sera contrebalancée par la création d’emplois dans les énergies renouvelables me paraît incomplet. Si on prend le temps de sortir du nucléaire, histoire de laisser les gens se former aux métiers de ces énergies, d’accord. Vouloir aller trop vite serait dommageable car, on l’a déjà vu pour diverses industries qui ont dû fermer en France (faute de compétitivité, nous a-t-on dit), la reconversion puis la réembauche des plus âgés n’est qu’une illusion politique. On parle de lobby nucléaire (sous-entendu, souvent, que tous ceux qui travaillent dans cette filière appartiennent à une secte secrète qui veut conquérir le monde alors que les gens sont simplement allés chercher des emplois là où il y en avait) mais ne tardera pas à émerger un lobby « énergies renouvelables » avec tout un tas d’effets pervers que l’on ne mesure pas encore aujourd’hui. Dans un cas comme dans l’autre, l’attrait économique gère le choix de telle ou telle filière. La construction d’infrastructures et d’équipements dédiés au renouvelable se fait aujourd’hui en important massivement des matières premières, en particulier ce que l’on appelle les terres rares (pour les cas du solaire et de l’éolien principalement). Et devinez qui contrôle ces matériaux ? Pas la France ni l’Europe, en tout cas.

- Quant au fait que l’on va générer des emplois non délocalisables, je suis d’accord (sur le papier, du moins). Mais en quoi est-ce différent du nucléaire ? La sûreté, le transport, la sécurité, la fabrication, l’entreposage, le stockage, le démantèlement, etc. sont réalisés en France. Mieux : nos usines servent également quelques pays étrangers. Sur la gestion des matières premières, comme je viens de le dire, il ne me semble pas que cela change grand-chose.

- Anecdote amusante : le traitement chimique des matières premières concentre beaucoup de matières radioactives naturelles issues de la chaine de décroissance de l’uranium 235, de l’uranium 238 et du thorium 232 (comme les isotopes 226 et 228 du radium). Ces filières sont d’ailleurs détaillées dans l’arrêté du 25 mai 2005 (relatif aux activités professionnelles mettant en œuvre des matières premières contenant naturellement des radionucléides non utilisés en raison de leurs propriétés radioactives). La différence avec la filière nucléaire à fission, c’est que ces radioéléments ne sont pas produits mais seulement concentrés (ce qui n’est pas forcément une bonne chose mais les deux notions sont importantes).

- Concernant les énergies renouvelables, la plupart des sceptiques à l’abandon du nucléaire ne voient que l’éolien et le solaire. C’est un tort, il faut le reconnaître. Mais ce sont des solutions actuellement prêtes à l’emploi. L’année dernière, afin de me faire une idée des besoins français, je m’étais livrée à un calcul sans prétention présenté ici (dernier commentaire) : http://energie-climat.greenpeace.fr/dechets-radioactifs-greenpeace-bloque-la-route-de-gorleben. Contestable en de nombreux points mais je ne voulais qu’un ordre de grandeur. Il est aussi important de noter que, l’énergie éolienne, ce n’est pas que ces immenses hélices à axe horizontal que l’on accuse de tous les maux. Ce sont aussi des dispositifs plus petits destinés à un usage local, comme ces éoliennes à axe vertical produites par les sociétés TANGARIE ou RAIGATTA (et conçues par WINDSIDE, je crois). Je ne serais pas contre un document synthétisant toutes les recherches actuelles sur ces sujets, histoire qu’on en sache un peu plus.

Désolée pour ce pavé. En espérant, à vous lire, mieux comprendre les idées de chacun en distillant les miennes.Tania